Informális környezetben általában van egy kimondatlan szabály: nem beszélhetünk nemi szerepekről, vallásról vagy politikáról. Ez csak egy elővigyázatossági intézkedés a társaknak, hogy megőrizzék egyenes fejjel a beszélgetést, mivel reaktív kultúránk hajlamos irracionálisan reagálni az eltérő megjegyzésekkel vagy meggyőződésekkel rendelkező emberekre.
Míg a szándékok tisztán indulnak, a beszélgetések gyorsan heves vitákká fajulhatnak.
Meglehetősen ironikus, hogy egy politikailag korrekt kultúrában az egyetlen dolog, ami megtámadja: a komédia.
Akár a klasszikus stand-up képregények napjairól van szó, mint például Richard Pryor és George Carlin, vagy a társadalmi problémákkal foglalkozó jelenkori műsorok, olyan szituációkhoz adtak könnyedséget, amelyekről egyébként nem lehetne beszélni. vita.
Az olyan műsorok, mint a The Daily Show, a The Late Show és a Last Week Tonight a hírek rövidített változatát adják, miközben közösségi kommentárt adnak az ügyhöz.
Az évek során az NBC szombat esti élő adása az ilyen típusú humor egyik főszereplője volt, a képregények pedig rendszeresen kiadják magukat politikusoknak.
Az olyan sztárok, mint a 30 Rock's Alec Baldwin és Tina Fey egyet jelentenek a műsorban szerzett benyomásaikkal.
Baldwin sokszor szerepelt a műsorban Donald Trumpként, Trump elnökválasztása előtt és után. Bár sok szereplő játszotta ezt a szerepet, Baldwin alakítása mindig is elsőrangú volt.
Fey, az SNL egykori írója és szereplője, talán a volt alaszkai kormányzóként, Sarah Palinként való alakításáról volt a legismertebb. Ez az alakítás annyira vonzó volt, hogy még maga Palin is feltűnt.
Palintól Trumpig, Obamáig mindannyian közösen írták a szatírát egy ponton, cameoként vagy műsorvezetőként. Legyen szó az SNL-ről vagy a Key & Peele tagjairól:
A korábbi demokrata jelölt, Elizabeth Warren múlt heti fellépése alapján ez a tendencia folytatódni fog.
Nem hiszed el? Ellenőrizze a Drake's IG-vel:
Ez nem azt jelenti, hogy mindig is így volt, akár a médiában, akár a mai kultúránkban.
Trump ugyanazt a műsort kritizálja, amelyet 5 éve vezetett.
Az, hogy a képregények a politikusokat a viccek legsúlyosabb részeként használják, közhely, olyannyira, hogy maguk a képregények időnként könyörtelenek.
A Daily Show egykori műsorvezetője, John Stewart állandóan a hírekben volt, mert megkérdőjelezte a híradók napirendjét, akár műsorában, akár máshol vendégként.
Múlt héten A ma esti John Oliver következetesen olyan problémákkal foglalkozik, amelyeket az újságírók manapság haboznak megírni.
Még akkor is az általuk nyújtott tartalom továbbra is fair-game; mindaddig, amíg nem foglalkozik a "PC" kultúrával. Vannak, akik tartózkodnak tőle, de a ritka kevesek elfogadják.
A legutóbbi példa a Dave Chappelle-különlegesség volt a Netflixen, a Sticks And Stones-on. A szeptemberben sugárzott műsor számos megosztó témával foglalkozott, a cancelkultúrát, az opioidválságot és az LMBTQ közösséget tárgyalva. Körülbelül minden szegmenst megvitattak és boncolgattak megjelenése óta. Lényegében a különleges rész egyes részei animáltak:
Bár a rajongók 96%-os értékelést adtak Chappelle-nek, sok kritikus nem vette át a szatíráját. A műsor 35%-ot ért el a Rotten Tomatoes-on, enyhén szólva sarkító kijelentésekkel.
A Salon.com munkatársa, Melanie McFarland összefogl alta megjegyzéseit, és kijelentette, hogy a show „kihívó tervként létezik, hogy szándékosan megsértse a közönség nagy részét”. Ha Chappelle-t "túl vékony bőrűnek és könnyen felháborodónak" írja le, arra utal, hogy célja az volt, hogy mindenki kedvében járjon, aki "a PC-ellenes álláspontjának megerősítésére vágyik".
Az atlanti-óceáni Hannah Giorgis követte a példáját, és kihívást intézett Chappelle egójához. Összehasonlítva az ő kiállását Aziz Ansari tavalyi nyarán, a lány „egy olyan férfi indulatának nevezte, aki mindent – pénzt, hírnevet, befolyást – akar, anélkül, hogy sokat kellene válaszolnia senkinek.”
Minden értékelés egyformán pozitív volt. Sok kritikus dicsérte az anyagot, kiegészítve Chappelle minden idők egyik legnagyobb komikusa státuszát.
A Wall Street Journal cikkírója, Gerard Baker mondta a legjobban: ő nem keresztes lovag, hanem „esélyegyenlőségi vétkes”; "Kultúránk képmutatásaira, következetlenségeire, abszurditásaira és szélsőségességeire célozva".
Talán nem minden való mindenkinek. Talán rendben van, ha az emberek nem kapcsolódnak be a számukra bemutatott termékhez. És megint, láttunk már ilyet. Az olyan humoristák, mint Chappelle, korábban is kínáltak ellentmondásos felvételeket. Gondolj Bill Burrre:
Miközben egy énekes korszakban élünk, a kompromisszum az, hogy valakinek meg kell cáfolnia a másik álláspontját egyszerűen azért, mert az nem a megfelelő álláspont. Itt jönnek be a képregények.
A komédia az ember lelkiismeretének kiterjesztése. A legjobb esetben olyan beszélgetést kezdeményez, amelyet a nagyközönség egyébként elkerülne.
Ez a párbeszéd megnyugtatja az eszményeinket, és esetleg valaki mást késztet arra, hogy így vagy úgy megértse azokat.
Tehát amikor legközelebb látni fogjuk, hogy egy képregény megteszi a részét, el tudjuk fogadni a tartalmat annak, amilyen. Egy beszélgetés. Végül is, ha valamit el kell vinni, az az, hogy a vita vitát szül, és kommunikáció nélkül semmit sem érünk el.
