Steve Carell színész nagy feltűnést keltett néhány évvel ezelőtt azzal, hogy a The Office című sikerfilmjének újraindítása ma már nem működne.
"Lehetséges, hogy ezt a műsort ma megcsináljuk, és az emberek úgy fogadják el, ahogyan tíz évvel ezelőtt elfogadták. Az éghajlat más" - mondta az Esquire-nek 2018 októberében. "Sok minden, ami rajta van. a műsor teljesen rossz gondolkodású. Ez a lényeg, tudod? De nem tudom, hogy ez most hogyan repülne. Ma nagyon nagy a tudatosság a sértő dolgokkal kapcsolatban – ami persze jó. De ugyanakkor ha egy ilyen karaktert túlságosan szó szerint veszel, az nem igazán működik."
Ez a kijelentés több vitát váltott ki a rajongók körében, különösen azok között, akik addig valamiféle újraindításban reménykedtek, köszönhetően a sorozatnak a Netflixen megújított népszerűségének és az odaadó rajongók növekvő hadának. Az idézetet gyakran tévesen jellemezték, és néhányan arra használták, hogy alátámasszák érvüket, miszerint a vígjáték túlságosan fertőtlenített és "PC" (politikailag korrekt) lett az utóbbi időben.
Carell soha nem állította ezt az érvet, először is: a kommentárja a teljes szövegkörnyezetben sokkal világosabban csak azt akarta mondani, hogy ha a műsor ma vadonatúj lenne, az emberek nehezebben tudnák félretenni a hiányosságokat. Michael Scott, valamint a műsor más szereplői a világ politikai és társadalmi tájképének megértését, hogy egyszerűen élvezzék azt.
Másodszor azonban, még ha ezt a megkülönböztetést is félretesszük, Carell valószínűleg téved ebben. Nem számít a tény, hogy a show nyilvánvalóan évek óta képes új rajongókat vonzani úgy, ahogy van: Ha alaposabban megnézi az Iroda történetmesélési stílusát és az összes szereplő ívének fejlődését, akkor kezd látni. hogy a dolog igazsága éppen az ellenkezője annak, amit sokan gondolnak. Az Iroda egyáltalán nem volt túlságosan "nem megfelelő" a modern közönség számára; valójában ez volt az egyik első olyan televíziós műsor, amely a PC-s vagy a ma ismert ébredési kultúrával foglalkozott és "követte" a szabályokat.
Nem a tartalomról van szó: hanem a kezelésről
Ha egy történetet jól mondanak el, a közönség tudja, hogy mely szereplőkkel és milyen módon kell azonosulnia. A narratív jelzés egy finom művészet, de mindenféle írás egyik legfontosabb része. Mivel a médiák, például könyvek, tévéműsorok, színdarabok és filmek fogyasztásának az a célja, hogy segítsen nekünk értelmezni és feldolgozni saját életünket, fontos, hogy az ilyen művek szerzője meg tudja mondani, hogy szerinte a narratíva mely szereplői helyes" vagy "jó", és amelyek "gonosz" vagy "rossz" vagy "rossz", valamint hogy melyek fontosak és melyek nem annyira.
Az egyetlen történetet és egyetlen főszereplőt tartalmazó filmekben és könyvekben ezt elég könnyű megtenni. Vannak hősök és gazemberek, és ezeknek a hősöknek és gazembereknek vannak útmutatói, barátai és ellenségei, amelyek mindegyikét elég könnyű kiválasztani. Az olyan modern, élethű szitukomok, mint az Iroda, azonban ezt egy kicsit bonyolultabbá teszik. Ezeknek nincs fő küldetésük vagy történetük, és nincs egyértelmű gazember: csak egy csomó emberről van szó, akik a lehető legjobban élik az életüket, és nem lévén teljesen jók vagy teljesen gonoszak. Inkább a való élethez hasonlít.
Igazából, amit az ehhez hasonló helyzetkomikumok adnak nekünk, az egy csomó különböző sztori, amelyek mindegyike összegabalyodik. Minden szereplőnek megvan a saját narratívája, és hogy melyik narratívát követjük, és melyik karakternek szurkolunk, az évadról évadra és epizódról epizódra változik. Amit azonban a műsor ad nekünk, egyetlen főszereplő helyett, akivel azonosulnunk kell, az az úgynevezett "egyenes férfiak".
Ebben az összefüggésben az „egyenes férfiak” nem heteroszexuális férfiakat jelentenek. A vígjátékban egyenes férfi az a srác, aki nem nevet semmin, legyen az ostoba vagy nevetséges is, ami gyakran magához a komédiához is hozzájárul. Az Irodában, ahol a szereplők közül sok olyan vad, furcsa, oda nem illő ember, a közönség a nem nevető egyenes férfiak felé vonzódik. Jim és Pam két nyilvánvaló; az elején van Ryan és Toby is; Később, amikor Ryan kezdi elveszíteni, Toby pedig "lelkileg kivizsgál", Oscarra kell néznünk helyette.
Az ehhez hasonló karakterek, akiket épeszűnek emlegetnek, együttérzést keresve a kamerába néznek, amikor Michael túlzottan csapnivaló tréfát csinál, vagy amikor Dwight egy olyan koncepcióról kezd zörögni, amely a kényelemhez kissé túl jobboldalinak tűnik, az a lencse, amelyen keresztül a közönség nézi az előadást. Amikor Jim a kamerába néz azzal az "el tudod ezt hinni" arckifejezéssel, amit valójában csinál, az azt jelzi mindannyiunknak, hogy bár hallgat, szerinte ez nem rendben van, vagy egyáltalán nem ért vele egyet..
Az iroda viccességének óriási oka az oda nem illő, zsörtölődő humor, az igaz. De a humor működésének nem az az oka, hogy a közönség egyetért vele: hanem az, hogy tudjuk, hogy ez nem helyénvaló. Összerándulunk, mert rossz, nem igaz, és nem hisszük el, hogy a szereplők ezt mondják. Annyira rossz, hogy vicces. És azért szabad nevetni rajta, mert maga a műsor nem nézi el a humort. Honnan tudjuk ezt? Nézd meg, ki mond a vicceket, és nézd meg, ki nem.
A hetero férfiak soha nem adják ki a zsörtölődő poénokat. Mindig olyan karakterek, mint Michael, Dwight, Angela vagy Packer; olyan szereplők, akikről tudjuk, hogy politikailag inkorrektek vagy túlzottan prűdek (vagy néha egyenesen őrültek). Az egész iroda gyakran elítéli ezeket a karaktereket, ha átlépnek egy határt, de még akkor is, ha nem teszik meg, mindig számíthatsz arra, hogy melyik egyenes férfi áll a legközelebb a kamerához, és rosszalló tekintettel "kimondja", amit mindannyian gondolunk. fejcsóválás vagy szarkasztikus megjegyzés.
Ily módon a műsor valójában azt modellezi, hogyan kell viselkednünk ebben a fokozott társadalmi tudatosság és érzékenység modern korszakában. Nem feltétlenül úgy, hogy megmutatja nekünk, hogyan kell viselkedni: Carellnek ebben a tekintetben igaza van, nincs sok komédia az ilyen jellegű utasításokban. Ehelyett pontosan megmutatja, mit ne tegyünk. Nem arra való, hogy a tiszteletlen karakterek után mintázzuk magunkat. (Ez már a „Sokszínűség Napján” is világossá vált, amikor Michaelt arcul csapják.) Célunk, hogy tanuljunk a hibáikból, és még inkább örömet leljünk a növekedésükben.
Az egyik legcsodálatosabb dolog a The Office-ban, és talán az egyik legnagyobb ok, amiért a műsor olyan fontos ma, hogy nem szabad elveszett ügynek tekintenünk az olyan karaktereket, mint Michael, Dwight vagy Angela: a műsorban nézhetjük, ahogy fejlődnek. A többi szereplővel való barátság révén megtanulják, hogy szimpatikusabbak és nyitottabbak legyenek a humorban és az életben is.
Nincs egyértelműbb példa arra, hogy a nézőknek mit kellene kihozniuk az irodából, mint az, amit akkor találsz, amikor megnézed a különbséget Michael Scott első és utolsó epizódjában. Michael az elején egy szörnyű főnök, és nem is egy nagyszerű ember. Csak a figyelemre vágyik, és arra, hogy kinevetik, és bármilyen viccet vagy módszert kipróbál, hogy elnevesse őket, függetlenül attól, hogy kit sért meg. Gyerekes és önző.
De ő csak szeretetre vágyik. Utolsó epizódjaiban megvan ez a szeretet: elítéli Todd Packert, sértő humorának szimbólumát és gyökerét, a kedves és szerető Holly javára. Az iroda minden tagjától nem úgy búcsúzik, hogy ajándékot vár tőlük, hanem úgy, hogy igyekszik megajándékozni őket. Megvan benne az a szeretet, amelyre mindig is vágyott, és megtanulta önzetlenül visszaadni.
A többi szereplő is hasonló átalakuláson megy keresztül: Dwight megtanulja, hogy a barátság fontosabb, mint a magányos farkas, és megtanul másokat egyenrangúként kezelni; végül még Angela is megtanulja elengedni merev, feszült elveit, és abbahagyja az emberek ítélkezését.
Ha ezeket az átalakulásokat nézzük, világossá válik, hogy Greg Daniels és írócsapata pontosan tudta, mit csinálnak, amikor megalkották a The Office amerikai változatát. Nem valami tiszteletlen műsort írtak, hogy szembeszálljanak a „PC-kultúrával”: egy valós irodát próbáltak bemutatni nekünk, ahol az ismerős karakterek kénytelenek együtt dolgozni, és egymás furcsaságaival élni., emiatt jöjjön ki a másik oldalon jobb, megértőbb emberek. Ez egy olyan üzenet, amely soha nem öregszik meg, sőt, ma még aktuálisabb lehet, mint a premierkor.
Könnyű lehet elfordulni azoktól, akik politikailag túlságosan elveszettnek vagy messze hajlónak tűnnek ahhoz, hogy megérjék az időnket. Könnyű nevetni is rajtuk, amikor valami őrültséget mondanak vagy csinálnak. De gyakran ezeket az embereket lemaradt a társadalom: érzéketlenné, súlyossá vagy túlságosan hevessé válnak, mert nem kapták meg a szükséges szeretetet, vagy nem kerültek kapcsolatba a megfelelő emberekkel. A Hivatal megmutatja nekünk, hogy míg ezek közül az emberek közül néhányan soha nem jönnek el (például Todd Packer), mások (amíg nem veszélyesek) továbbra is alapvetően jó emberek a szívükben, és képesek arra, hogy teljesen átalakítsák magukat., ha csak lehetőséget kapunk.
