Napokkal az Utolsó tánc első adása előtt Skip Bayless sportrovatvezető megosztott egy anekdotát egy hősről és egy akkor kevésbé ismert gonosztevőről:
Az Utolsó tánc első epizódjával sokan gazemberként mutatták be Krause-t, és bizony, vannak ijesztő tények és idézetek Krause-ról és Krause-ról. De valaki, aki úgy tűnik, verbális bokszzsák volt az életben, még könnyebb célponttá válik a halálban.
Talán megpróbáltál interjúkat keresni Krause-val, de nincs sok. Talán azt tapaszt altad, hogy a családja időnként megoszt kivonatokat befejezetlen emlékiratából, de ezek eddig nem foglalkoztak a történelmet megváltoztató, a nagyság pillanatait megfosztó kérdéssel/váddal: Jerry Krause felrobbantotta a legnagyobb kosárlabdacsapatot. valaha összeszerelt, mielőtt szüksége lett volna?
A Jordan-korszak Bulls játékosa, Toni Kukoc úgy érzi, a dokumentumfilmnek teljesebb képet kellene festenie, de hogyan tegyünk ehhez, ha a domináns narratíva az, ahol Krause egyszerűen a gazember (ami bevallottan könnyű, amikor neki volt merészség így táncolni)?
Hogy megpróbáljunk megközelíteni egy összetettebb igazságot, vegyünk egy követelést Krause ellen, és állítsuk szembe ellenkövetelésekkel.
1. állítás: Krause elpusztította a Jordan-kori bikákat
A 97-98-as szezon előtt Krause arról tájékoztatta Jacksont, hogy „jövőre 82-0-ra mehetsz, és én nem hozlak vissza”. Jordan kijelentette, hogy „ha Jackson megy, én megyek” (Bayless).
Vannak, akik ezzel Krause-t hibáztatják, amiért megfosztott minket a Bulls hetedik bajnoki címétől.
1. viszontkereset: Jackson már kezdeményezte a pusztítást
Sam Smith, a chicagói újságíró, a leghíresebb a The Jordan Rules című könyvéről, kifejtette, hogy Jackson az edzőképzéssel kapcsolatban azt a filozófiát vallotta, hogy „a hangod [edzőként] elhalványult és elhalványult… hét év után”, és hogy Jackson „játszott a távozással… '95-96 után, hiszen hét év telt el.[Jackson] készen állt a szabadságára.” A Krause maró beszéde előtt Jackson ki akart lépni.
Smith folytatta: „[a dokumentumfilmben] szó nélkül maradt, amikor 97 nyarán találkoztak… Philnek lehetősége volt aláírni egy hosszú távú megállapodást, amely magában fogl alta, hogy itt marad az újjáépítés miatt… nem akart ebben részt venni." Krause nemtetszésének ellenére Jackson már úgy döntött, hogy távozik.
A dokumentumfilm nem ezt a narratívát árulja: Smith szerint Jacksonnak „mindig szüksége volt egy történetszálra; mind ellenünk vannak. [Ők] szét akarnak szakítani minket. Mutassuk meg nekik. Phil a maga javára használta ki.” A „mi-ellenük” narratíva gyülekező kiáltásként, gyülekező küldetés narratívaként szolgált. Minden küldetésnek szüksége van a gonosz megtestesítőjére, és Krause megfelel ennek a szerepnek.
Jackson képviselői tagadják, hogy Jacksonnak lehetősége lett volna visszatérni, és elmagyarázzák, hogy „még ha a tulajdonos… vissza akarta hozni, Krause nem engedte”, de milyen világban válaszol a tulajdonos a GM-nek?
2. állítás: Krause Need For The Spotlight igazolja gonosz ábrázolását
Krause hírhedten azt állította, hogy „a szervezetek nyernek bajnokságot”, hangsúlyozva a dinasztiában betöltött szerepét; Jordan híresen válaszolt: „Nem láttam olyan szervezeteket, amelyek az influenzával játszottak Utahban.” Természetesen ez éket verne a játékosok és a vezetőség közé.
Az interjú során Krause kijelentette: „az álma volt, hogy Michael nélkül nyerjen bajnokságot”. Természetesen ez éket verne a játékosok és a vezetőség közé.
Krause is az a srác, aki miután végre legyőzte a Pistonst az első bajnoki cím felé vezető úton, úgy táncolt a hazafelé tartó repülésen, mintha elsüllyesztette volna a meccset. Sam Smith elismerte, hogy „ez a játékosok ünnepe. Menj onnan… Nem lehetsz a srácok egyike, ha te vagy a srác főnöke. Soha nem tudott túllépni ezen.”
Minden esetben ott van a vágy, hogy látszanak, és a vágy, hogy nagynak lássák, elidegenítő módon.
2. viszontkereset: De igaza van?
Kukoc ezt mondta: „Jerry építette a hatszoros bajnokot. Meg kell adni neki hitelt."
David Falk, Jordan korábbi ügynöke nem ért egyet, rámutatva, hogy Krause „sok szörnyű hibát követett el a drafton, mert mindig a longshot-ra lőtt. Nem akarta elvenni azt a játékost, akit mindenki elvitt, mert nem [volna] az elismerés. Személyisége megzavarta ítélőképességét.”
Talán Falk még mindig Jordan fizetési listáján van. Igen, Jordan ott volt Krause előtt, de Jordan elismerte, hogy Oakley (Krause szerződtetése) az, amire a csapatnak szüksége volt, Pippen pedig Pippen (ismét Krause szerződtetése); Ha Krause későbbi szerződtetéseit értékeljük, nehéz úgy tenni, mintha Krause ítélete még az ego-beavatkozás mellett is más lenne, mint nagyszerű. Jordan távozása után az első három tőzeget követően Krause a következőkben segített:
Krause felelős azért is, hogy esélyt kapott Dennis Rodman ellen '95-ben; utólag azt mondja, hogy ehhez nem kellett sok belátás, de ha áttekinti a San Antonio-ban töltött idejét, nyilvánvalóvá válik a kockázat.
Végül a játékosok nyernek játékokat, és természetesen nem szabad nyilvánosan hangsúlyozni, hogy a szervezetek nyernek címeket. De elég nagy feladat megtalálni a megfelelő mellékszereplőket, akik tehetségesek a legmagasabb szinten versenyezni, miközben hiányzik az ego, amely gyakran követi ezt a készségszintet.
3. állítás: Krause akciói megmérgezték a dinasztiát
A dokumentumfilm elmondja, hogy Krause megtiltotta Jordannek, hogy hét percnél többet játsszon, miután felépült sérüléséből; Krause azzal fenyegetőzött, hogy elbocsátja Collinst, ha túllépi ezt a keretet. Úgy tűnt, Krause és Reinsdorf szándékosan veszíteni akartak, így jobb draftot szereztek. Ehelyett Krause elvesztette Jordan tiszteletét.
Azt mondták Krause, hogy Pippent nem csak egy rossz szerződés alapján tartotta meg, hanem csaliként használta Pippent cserékhez, szorongást keltve a csapat második legjobb játékosában.
Azt mondták, Krause hajlandó volt felrobbantani a csapatot, ha az azt jelentené, hogy Jackson elment.
3. viszontkereset: A Krause prioritást élvező hosszú távú siker
A másik valóságban Jordan addig játszik, ameddig csak akar, az első meccsén sérüléséből. Újra megsérül a lábfeje, és lehet, hogy a levegője soha nem száll el igazán, és talán mindannyian haragszunk Jerry Krause-re, más okból.
Továbbá hogyan bizonyítja, hogy a dobójátékok Krause hívása, és nem a tulajdonosé?
Bár Krause kétségtelenül rosszul bánt Pippennel, a dokumentumfilm a következőket hangsúlyozza: '95-ben Jackson hajlandó volt „elengedni minden játékost az első három tőzegből, beleértve Pippent is”; és amikor Pippen látta, hogy pénzt takarítanak meg Kukoc szerződtetésére, amit Pippen fizetésének javítására fordíthattak volna, Reinsdorf közbeléphetett volna; és Jordan első visszavonulásakor, amikor Pippen felállt és vezetett, Jackson úgy döntött, Kukocnak, nem pedig Pippennek kell megnyernie a meccset; és míg Reinsdorf sürgette Pippent, hogy ne írja alá Krause szar üzletét, később Reinsdorf nem volt hajlandó újratárgyalni.
A halottak jó bűnbakok, különösen akkor, ha nyilvánvalóan bűnösek.
Végül, mi vezette Krause-t attól, hogy Phil Jacksont a viszonylagos homályból gyűlölésére emelje? Fontolja meg Bayless anekdotájának többi részét: „Phil nyíltan kinevette a kis Jerry Krause-t mindenki előtt.” Melyik főnök ne szeretné, hogy egy alkalmazott távozzon, aki nyíltan gúnyolja őt mások előtt, különösen, ha az alkalmazott már a távozás mellett döntött, de úgy tett, mintha kiszorították volna?
Krause tagadhatatlanul tiszteletre vágyott, Krause pedig tagadhatatlanul híján volt a kegyelemnek, de ezek a hibák lyukat ütöttek a népszerű diskurzusba, és a jó gyors emléke repül; ez a fekete lyuk a népi emlékezetben összefügg a népi képzeletünkkel: ellentétben a körülötte lévő cizellált sportolókkal, Krause úgy néz ki, mint a lompos gazember; A zen buddhista edzővel ellentétben Krause a kegyetlen gazember részét képezi. Megbántotta kulturális hőseinket, ezért szépen bele kell illeszkednie abba a narratívába, amelyet ez az új dokumentumfilm ismét népszerűségre késztetett.
Az 1987-es drafton Jordan követelte, hogy a Bulls draftolja a Duke's Johnny Dawkinst. Jordan követelésére Krause azt válaszolta: „Most a Bulls tulajdona vagy, és mi megmondjuk, mit tegyél”, ezzel igazolva Krause gyűlöletét. 2017-ben azonban Krause vagy hazudott, vagy elfelejtette Jordan követelését: „Ezt [Jordan vs. LeBronról] mondom el, ő… soha nem jött hozzám, és nem kért meg, hogy draftoljak egy játékost.” Akár hazudott Krause, akár elfelejtett, Jordan előnyben részesítése LeBronnal szemben valószínűleg megőrzi kapcsolatát a nagysággal, a legnagyobbakkal, mert Krause akkor osztozik ebben a narratívában. Ha MJ a legnagyobb, akkor Krause nem csak a nagyszerűséggel, hanem a legnagyobbakkal is társul. egy örökség, amelyet tagadhatatlanul segített felépíteni, és tagadhatatlanul segített elpusztítani.
